Sete pessoas foram esta segunda-feira, 1 de julho, acusadas pela morte de dois banhistas no processo que envolve a aterragem de emergência de uma avioneta na praia de São João da Caparica, no dia 2 de agosto de 2017, avança o Correio da Manhã. Deste incidente, resultou a morte de um homem de 56 anos e uma criança de oito. O piloto da avioneta é um dos arguidos.

O piloto da avioneta, Carlos Conde D’Almeida, é um dos arguidos do processo e é acusado por dois homicídios por negligência e um crime de condução perigosa de meio de transporte por ar. Os outros suspeitos – três funcionários da Autoridade Nacional da Aviação Civil (ANAC) e três elementos da escola de aviação Aerocondor , onde pertence a avioneta, – respondem por um crime de atentado à segurança de transporte por ar.

Piloto do acidente mortal na Caparica: «Fiz exatamente que me ensinaram»

«Sou piloto desde 1980 e sou instrutor há 30 anos. Aquilo que eu fiz, foi exatamente aquilo que me ensinaram quando eu andava a aprender», revela o piloto da avioneta, em entrevista ao Observador, um mês depois do incidente.

Sem mostrar qualquer tipo de arrependimento, Carlos Conde de Almeida revela ainda que «tudo aquilo que eu fiz foi tudo o que eu devia ter feito e que está escrito nos livros».

Falhas do piloto na gestão de emergência matam duas pessoas

Falhas na gestão da emergência e quebra de procedimentos pelo piloto instrutor levaram à aterragem do Cessna 152 numa praia da Costa de Caparica, Almada, em agosto de 2017, causando a morte a duas pessoas, concluiu a investigação.

A 2 de agosto, um avião ligeiro, bilugar, modelo Cessna 152, descolou do Aeródromo de Cascais com destino a Évora, para um voo de instrução, mas depois de reportar uma falha de motor, cerca de cinco minutos após a descolagem, fez uma aterragem de emergência no areal da praia de São João, durante a qual atingiu mortalmente uma menina de 8 anos e um homem de 56.

«Após a falha de motor, ficou claro que o piloto instrutor não efetuou uma gestão apropriada da emergência, onde deveria ter seguido os procedimentos básicos de emergência, e não procurando apenas uma solução para o problema da falha do motor», diz o relatório final do Gabinete de Prevenção e Investigação de Acidentes com Aeronaves e de Acidentes Ferroviários (GPIAAF), a que a agência Lusa teve acesso.

Ficou claro para os investigadores «a falta de preparação» do piloto

Apesar das horas de voo e experiência (mais de 5.000 horas de voo, das quais 3.930 em Cessna 152), ficou claro para os investigadores «a falta de preparação» e «falhas na formação aeronáutica» do piloto instrutor, à data com 67 anos, «tendo a escola um papel chave, não criando as devidas barreiras para evitar o acidente».

A falha do motor em voo gerida «de forma inadequada pelo piloto instrutor» culminou na perda de controlo da aeronave, por perda aerodinâmica, admitindo o GPIAAF «que a perda de potência do motor» tenha tido origem numa falha detetada no carburador, que impediu o fornecimento de combustível suficiente ao motor.

Investigação efetua 3 voos de recolha de dados

A investigação efetuou três voos de recolha de dados, com uma aeronave semelhante e em condições atmosféricas também «muito semelhantes», partindo sempre do ponto estimado da falha de motor. «No terceiro voo, foi seguida a opção tomada pelo piloto instrutor de voar em frente, atravessando o rio, e mostrou-se viável ao nível operacional, tendo o vento de cauda empurrado a aeronave, sem problemas no cruzamento do rio Tejo, onde foram visualizadas pelo menos três opções para uma eventual aterragem de emergência», relata o GPIAAF.

A aeronave, propriedade do Aeroclube de Torres Vedras, estava a ser operada pela Escola de Aviação Aerocondor (GAir). As escolas, através dos pilotos instrutores, devem garantir que as aeronaves que sobrevoem zonas de água, possam ter condições para fazerem uma amaragem forçada.

«Não foi recebido [da escola] qualquer documento que comprovasse que tenha sido realizado pelos instrutores da escola o treino para adquirir competências na manobra de amaragem. Não foi demonstrado que o piloto instrutor tenha participado no treino de amaragem de emergência. A não existência a bordo de dispositivos de flutuação, associado à falta de treino da tripulação na manobra, poderá ter levado a que a opção de amarar o avião não tenha sido considerada», frisa o GPIAAF.

Piloto realizou todos os procedimentos de memória

O relatório salienta que, decorrente da falha na gestão de emergência pelo piloto instrutor, o aluno, com 27 anos, «teve um papel passivo e apenas reativo», voando a aeronave em frente, conforme lhe ordenou o instrutor. «Inúmeras tentativas de reiniciar o funcionamento do motor foram feitas até pouco antes de a aeronave colidir com a areia da praia. Segundo o aluno piloto, durante todas essas tentativas, o piloto instrutor não usou a lista de verificação conforme definido no manual de operações de voo da escola, realizando todos os procedimentos de memória», indica o relatório.

O piloto instrutor assumiu ter voado em frente, pois, «no procedimento da falha do motor, que afirmou ter de memória, deveria escolher um lugar que estivesse dentro do ângulo de 30 graus para cada lado da rota».

«No entanto, esse procedimento é previsto para as falhas após a descolagem, onde se deve procurar um lugar para aterrar dentro dessa margem que compreende 60 graus, sendo 30 para cada lado. No caso de falha em voo cruzeiro, essa regra não é aplicável, não existindo angulação predefinida para se procurar um lugar para aterrar em emergência», esclarece o GPIAAF.

Apenas quando a avioneta voava entre os 120 e 150 metros de altitude, é que o piloto decidiu procurar um lugar para aterrar

Apenas quando o Cessna 152 voava entre os 120 e os 150 metros de altitude, empurrado pelo «forte vento de cauda» que o ajudou a atravessar o rio Tejo, é que o piloto instrutor decidiu procurar um lugar para aterrar, «deixando pouco tempo para análise do risco, e fez diminuir drasticamente as suas opções na escolha do local da aterragem».

«As ações do piloto instrutor não foram realizadas de acordo com os procedimentos de emergência e lista de verificação aplicáveis. As ações do piloto instrutor e as declarações no pós-evento indicaram inadequado conhecimento e compreensão da emergência. O desempenho inadequado do piloto instrutor evidencia falta de preparação adequada para a emergência», sublinham os investigadores.

Após tocar na areia, o avião ligeiro rolou 245 metros pelo areal, causando a morte aos dois banhistas e ferimentos leves noutras duas pessoas.

LEIA MAIS
Mulher do emir do Dubai foge com os dois filhos
Injetava veneno ao filho dizendo que era água benta

 

Siga a Impala no Instagram